作者:likegang
● 程海林
高中語(yǔ)文第四冊(cè)中《過(guò)秦論》、《六國(guó)論》和《阿房宮賦》三篇文章有不少相似之處：一、從評(píng)論的內(nèi)容看，三篇文章都涉及到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代六國(guó)滅亡、秦國(guó)統(tǒng)一這段史實(shí)；二，從文章的主旨看，三文都是為了借古諷今，對(duì)作者所處朝代的帝王進(jìn)行規(guī)勸：《過(guò)秦論》希望漢文帝能以仁義治天下，《六國(guó)論》希望北宋統(tǒng)治者不要妥協(xié)投降，《阿房宮賦》則希望唐敬宗不要為了自己的享樂(lè)而勞民傷財(cái)；三，從論證方法上看，三文都采用了對(duì)比的手法：《過(guò)秦論》將九國(guó)與秦國(guó)、秦國(guó)與秦朝、陳涉與九國(guó)等分別作對(duì)比，《六國(guó)論》將秦于攻取之外所得與戰(zhàn)勝而得、六國(guó)中賂者與不賂者等情況進(jìn)行對(duì)比，《阿房宮賦》將阿房宮建成的盛況與被焚時(shí)的慘景、“一人之心”與千萬(wàn)人之心”等情況進(jìn)行對(duì)比；四，從結(jié)構(gòu)上看，三文都采用了逐層推進(jìn)的形式；五，從語(yǔ)言上看，三文都是整散結(jié)合，運(yùn)用了對(duì)偶、排比、設(shè)問(wèn)等修辭手法。難怪不少學(xué)生在學(xué)習(xí)這三文后說(shuō)它們很相似，背誦時(shí)常會(huì)把三文中一些類似的句子記串，尤其是文章結(jié)尾論說(shuō)部分最易相混。
不過(guò)，若能細(xì)加推敲研讀就不難發(fā)現(xiàn)，盡管它們對(duì)同一歷史現(xiàn)象所作的評(píng)論存在著許多相同之處，但由于各位作者當(dāng)時(shí)的歷史情況和所處的地位不同，他們持論的角度、議論的主旨和語(yǔ)言等方面的差異還是明顯的。
一、從文體上看 《六國(guó)論》是史論，是篇議論文；《阿房宮賦》是文賦，是介于詩(shī)與散文之間而靠近散文的一種體裁；《過(guò)秦論》雖是史論，但由于作者是個(gè)辭賦家，所以這篇文章又近似賦體。
二、從語(yǔ)言上看 基于不同的文體，這三篇文章雖然在語(yǔ)言上都是整散結(jié)合，但《阿房宮賦》語(yǔ)言華麗，整句多，《六國(guó)論》語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)，散句多，《過(guò)秦論》介與二者之間�！哆^(guò)秦論》《六國(guó)論》雖有整句，但不押韻；《阿房宮賦》是有部分押韻的，如“嗟夫！使六國(guó)各愛(ài)其人，則足以拒秦；使秦復(fù)愛(ài)六國(guó)之人，則遞三世可至萬(wàn)世而為君”。記住了這點(diǎn)，就可將它與其他兩篇文章的結(jié)尾區(qū)別開(kāi)來(lái)了。
三、從文章主旨看 《過(guò)秦論》是因時(shí)而作，意在規(guī)漢。西漢初年，戰(zhàn)事甫定，人口稀少，經(jīng)濟(jì)凋弊，急需休養(yǎng)生息、發(fā)展生產(chǎn)，為此，賈誼寫了這篇史論，用以規(guī)勸漢文帝要施行仁政，莫蹈暴秦覆轍�！栋⒎繉m賦》是為帝而作，意在戒唐。當(dāng)時(shí)的唐敬宗昏庸荒淫，大興土木，起造宮室，勞民傷財(cái)。見(jiàn)此，杜牧寫了這篇賦，借秦統(tǒng)治者茺淫奢侈、自取滅亡的史實(shí)，諷喻敬帝應(yīng)當(dāng)節(jié)儉愛(ài)民�！读鶉�(guó)論》是緣事而作，意在鑒宋。當(dāng)時(shí)北宋王朝對(duì)契丹和西夏統(tǒng)治集團(tuán)的軍事掠奪采取以賂求和、茍且偷安的退讓政策，作者寫此文就是要告訴宋仁宗，應(yīng)該以六國(guó)破滅為鑒，不要對(duì)契丹和西夏屈膝求和，以免像六國(guó)那樣“為積威之所動(dòng)”。
四、從所涉及的史實(shí)范圍看《過(guò)秦論》從秦孝公說(shuō)到秦朝滅亡，共八代君王，150多年的史實(shí)；《六國(guó)論》所說(shuō)的是自秦滅六國(guó)至秦統(tǒng)一的幾十年期間的歷史情況；《阿房宮賦》只從秦統(tǒng)一說(shuō)到秦滅亡、阿房宮被焚共約15年的時(shí)間。另外《六國(guó)論》沒(méi)涉有陳涉起義，《過(guò)秦論》和《阿房宮賦》都寫到陳涉起義；但《過(guò)秦論》說(shuō)的詳細(xì)，《阿房宮賦》只用了“戍卒叫，函谷舉”一語(yǔ)概括。
五、從評(píng)議的角度看鑒于各文的寫作主旨，它們的評(píng)議角度是不一樣的�！读鶉�(guó)論》是從痛惜六國(guó)失策的角度來(lái)說(shuō)的，《過(guò)秦論》和《阿房宮賦》是指斥秦王朝的殘暴荒淫；不過(guò)，《過(guò)秦論》側(cè)重說(shuō)秦的殘暴不仁，《阿房宮賦》則偏重于斥責(zé)秦的驕奢荒淫，也說(shuō)及六國(guó)不愛(ài)百姓。
六、從結(jié)論來(lái)看《過(guò)秦論》就史論史，言盡即止，結(jié)論落在秦王朝“仁義不施，而攻守之勢(shì)異也”一句上，其諷諫之意在于言外�！读鶉�(guó)論》在論證六國(guó)失敗原因在于賂秦后，由古及今，再作引申，得出以北宋之大，如果一味屈辱茍安，勢(shì)在必亡，并置自己于六國(guó)之下的結(jié)論。而《阿房宮賦》雖是散文，后兩段卻是議論，其論點(diǎn)就是諷喻之意--不要荒淫奢靡，重蹈亡秦覆轍，讓“后人”哀嘆前人的悲劇重演。
七、從結(jié)構(gòu)來(lái)看三篇文章雖然都采用逐層推進(jìn)的方式，但《阿房宮賦》前兩段是鋪敘、描寫，后兩段轉(zhuǎn)入評(píng)論，持論有據(jù)�！哆^(guò)秦論》和《六國(guó)論》雖同是論文，但結(jié)構(gòu)卻不同：《過(guò)秦論》先列舉論據(jù)進(jìn)行分析論證，然后得出結(jié)論，嘎然而止；《六國(guó)論》先提出論點(diǎn)，然后用論據(jù)加以論證，引申勸戒。這又可將兩文結(jié)尾區(qū)別開(kāi)來(lái)。
八、從議論方法看三篇文章雖然都運(yùn)用對(duì)比，但方式不同：《過(guò)秦論》是縱式對(duì)比，得出“秦朝＞秦國(guó)＞九國(guó)＞陳涉”這樣的結(jié)果，而陳涉居然能擊垮強(qiáng)秦，其原因就在秦自身的弊端�！读鶉�(guó)論》是橫式對(duì)比，“賂者”與“不賂者”雖同不免滅亡，但情況有別�！栋⒎繉m賦》中的對(duì)比是縱橫交錯(cuò)、虛實(shí)相生的。另外，《六國(guó)論》中有引證，而其他兩文沒(méi)有；《過(guò)秦論》《阿房宮賦》中有鋪張渲染，《六國(guó)論》中卻不明顯。不過(guò)兩文的鋪張又不盡相同：《過(guò)秦論》只是詳盡的描寫，而《阿房宮賦》則是夸張的筆法。
九、從作者的見(jiàn)解和局限看蘇洵看到了六國(guó)失敗的原因在于沒(méi)能力抗外侮而割地茍安，但他沒(méi)看到六國(guó)失敗的根本原因是因循保守，不重視改革；他也沒(méi)看到秦統(tǒng)一的意義。杜牧認(rèn)為封建暴君荒淫奢靡必然自取滅亡，這是有積極意義的；但他沒(méi)有看到人民的力量。賈誼指出秦的滅亡在于不施仁義，也看到人民力量的強(qiáng)大，這是難能可貴的；但他沒(méi)認(rèn)識(shí)到在封建社會(huì)，統(tǒng)治者與人民之間始終存在著不可調(diào)和的矛盾，當(dāng)然更提不出解決這一矛盾的根本方法。
總之，這三文既有英雄所見(jiàn)略同之處，又有仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智之別。讀時(shí)切不可不加區(qū)別。
[同論一史 見(jiàn)仁見(jiàn)智--《過(guò)秦論》《六國(guó)論》《阿房宮賦》之比較]相關(guān)文章：
5.六國(guó)論優(yōu)秀教案
8.阿房宮賦教案
9.《阿房宮賦》教案